Discorso Sicurezza Costruttivo

[P. Sotto]

Proposta: Partendo dalla considerazione che purtroppo visti i recenti fatti accaduti qualcosa bisogna fare, che analizzando tutte le varie situazioni e non solo le tragedie accadute, faccio una piccola premessa:

Se una S16 e/o vettura piccola è tragicamente penalizzata in caso di urto frontale, ove la poca parte di deformazione della scocca non permette di assorbire l'urto rispetto ad una piu "confortevole N4", ritengo che in caso di ribaltamenti multipli la maggior leggerezza e rigidità dia maggior sicurezza; infatti se vediamo vetture N4 o WRC capottate, il maggior peso provoca spesso lo schiacciamento dei roll bar, mentre nelle S16 o vetture piccole la cellula tiene molto bene e la parti di carrozzeria accessoria volano via.


La proposta sarebbe per tutte le vetture e categorie di seguire 3 direzioni influenti l'una sull'altra senza rivoluzionare le attuali vetture e anzi aumentandone la spettacolarità. (spettacolo vuole dire sacrificare qualche secondo a km in funzione della sicurezza).

1) Abolizione delle gomme attuali e introduzione di una gomma tipo Michelin TA 40 con apertura dei tagli esterni interni.
Per evitare la corsa a mescole o tagli diversi basterebbe che la casa fornitrice dei pneumatici depositasse disegno e mescola presso la federazione.
Questo tipo di gomma buono sull'asfalto asciutto permetterebbe cmq di correrci anche sul bagnato, gli intagli permetterebbero un buon drenaggio in caso di acqua sul percorso, certo le velocità andrebbero ridotte.

2) Abolizione degli ammortizzatori regolabili, questa soluzione eviterebbe assetti troppo performanti e troppo critici, inoltre eviterebbe che da una ps all'altra si assista a regolazioni d'assetto che non fanno altro che inalzare la velocità in ps. Eventuale leggero aumento delle altezze da terra introducendo una misura minima di altezza da terra uguale per tutti e di facilissima applicazione. ( Basterebbe una sagoma campione ad entrata/uscita parco assistenza dove le vetture dovrebbero transitare con l'equipaggio al completo senza toccare la sagoma stessa).

3) Eventuale riduzione della flangia per le vetture turbo e limitazione dei giri sulle altre vetture, ( esempio un S16 invece che gli attuali 9000/9500 giri portarli a 7500/8000).

Poi al di fuori delle vetture, obbligo in ps in caso di punti particolarmete pericolosi od esposti ( case, muri, rocce, strapiombi ecc... ) di jersey per creare traiettorie obbligate, non le classiche chicane da prima marcia.

Mantenimento +/- di una certa distanza tra un parco assistenza e l'altro con almeno tre ps da effettuare per dover anche gestire la gara e non sapere che si torna subito al parco e si puo rimediare a eventuali eccessi in ps.

Logicamente le soluzioni proposte andrebbero sviscerate in ogni particolare, ma penso che siano di relativa facile attuazione e di un sicuro beneficio immediato.

Paolo Sottosanti

[ 06.05.2005, 16:26: Messaggio modificato da: P. Sotto ]

[misterbluice]

Io sono molto favorevole a queste modifiche, tra l'altro avevo già proposto in un'altro topic, la monogomma, che fra tutti i cambiamenti possibili(dopo eventuali sperimentazioni da parte delle case costruttici)è quello che tutti non potranno fare a meno di applicare, mentre flange e limitazioni di giri, lasciano sempre spazio a furbate e manfrine.


Marco Pizzocaro

[acce]

vada per la monogomma, era proprio l'obiettivo che volevo raggiungere con la mia provocazione sulle gomme stradali.

il principio è quello, rallentare tutte le auto in curva

[BorgoCorse]

Daccordissimo con la proposta del sig. Sottosanti, specialmente nell' adozione della monogomma e della distanza minima fra un parco assistenza ed il successivo. LE VOGLIAMO FAR ANDARE DI TRAVERSO QUESTE MACCHINE OPPURE NO

Thomas Giuntoli

[ 07.05.2005, 00:27: Messaggio modificato da: BorgoCorse ]

[winniepooh]

....

+ , riduzione dell'impronta a terra della gomma
+ , innalzamento del minimo di peso
+ , obbligo di lasciare le dotazioni di serie ( barre antiintrusione , materiale assorbente nei paraurti , etc etc )

ciao ciao ciao

[ 07.05.2005, 08:28: Messaggio modificato da: winniepooh ]

[EG MOTORSPORT]

Visti i fatti di oggi all'Intelvi( e in molte altre gare della penisola) + preparazione di tutti gli addetti ai lavori

[Nellone]

Avevo già scritto quanto riporto di seguito e ritenendolo attuale per questa discussione lo ripeto:

Gomme meno performanti: diametro e larghezza inferiori, possibilmente spalla più alta, limiti a scaglioni (es. fino a 1.6 solo 14 x 6 fino a 2.0 solo 15x6.5, nelle kit e nelle N4 16x7.5;

Aumento dell'altezza minima da terra;

Strozzatura delle aspirazioni per diminuire le potenze soprattutto nei S16;

Aumento dei pesi minimi in adeguamento ai nuovi valori delle auto moderne, alzandolo (in media) nei gr. A e Kit;

Ritorno al vecchio gr. N;

Scelta selettiva dei percorsi e "airbag" nei punti pericolosi con l'apposizione di chicane o simili;

credo che sposi in pieno la proposta di Paolo Sottosanti,

ritengo comunque più percorribile la strada delle misure per le gomme e non quella della "monogomma"!!!

[agp]

Favorevole...molto favorevole !!!

[Toivonen]

Ottima base di partenza.

Teniamo sempre presente che l'obiettivo concretamente raggiungibile con qualunque modifica regolamentare è quello di migliorare le cose e contenere i rischi.

Siamo consapevoli che non sarà mai possibile eliminarli del tutto, ed evitiamo di scrivere cose tipo "tanto se prendi una casa ai 120kmh muori comunque quindi tantovale lasciare tutto com'è" oppure "per così poco non vale la pena vanificare investimenti fatti nelle auto attuali"... non siamo (purtroppo) in condizione di pretendere "o tutto o niente"...

Ogni piccolo passo avanti può essere vitale e non è un gioco di parole.

[Nellone]

Paolo, io sposterei il topic su discussioni sportive, forse potrebbe avere più seguito,
magari chiedilo a Claudio...........

[McGyver]

Mi piace la risposta di Toivonen; Sono rientrato da troppo poco nei Rally per discutere con cognizione di causa le soluzioni proposte, ma nel mio caso l'aver lavorato in molti campi della elettromeccanica, tra cui l'aeronautica, mi crea una sorta di " deformazione professionale" nel voler annullare a tutti i costi i rischi residui di ....qualsiasi cosa, soprattutto se su questa cosa ci stà seduta mia figlia! ( se si schiacciasse anche solo un'unghia per una qualsiasi negligenza, dimenticanza o banale omissione dei sistemi di sicurezza in gara mi andrebbero "fuori giri gli zebedei")
Appena avrò un po più di tempo tornerò sicuramente con argomentazioni tecniche su queste problematiche che mi appassionano parecchio.
A risentirci a tutti

[FlatFour]

favorevole alla monogomma, assolutamente contrario a tutto il resto, in particolar modo alle modifiche sugli assetti e alle assistenze.
se poi strozziamo ancora un po i turbo andiamo a correre con la bianchina di Fantozzi......

[frenaaa]

Ok.. per il monogomma.... ma il problema non'è la velocità delle auto.... ma la rigidità delle scocche.....un super N, va almeno 50km/h più forte di un S 1600.... ma non'è pieno di traversine,tubi,rinforzi etc....bisogna lavorare anche su quello... non solo su far tenere meno le vetture......(così si va piano...)....In questo topic hanno risposto tanti piloti molto esperti e con capacità di guida elevate.....loro forse se la macchina perde aderenza in curva a 120 km/h sanno cosa fare.. ma un pilota innesperto cosa combinerebbe?????
[img]tongue.gif[/img]

[CANTALUKA]

un super N và più forte di 50 km rispetto alle super 1600????

ma che film hai visto?

per mia esperienza in ps ho rilevato che:

fiat punto..............vel max 170 kmh
renault clio............vel max 172 kmh
mitsubishi evo7/8.......vel max 169 kmh
subaru impreza spec C...vel max 165 kmh

[frenaaa]

Sicuramente...Luka.. tu avendole provate tutte lo sai meglio di me.... ma io mi riferivo alla clio N.... e sono dati che mi hanno riferito non sono dati da me rilevati.......o forse intendevo N non super N

[ 20.05.2005, 11:16: Messaggio modificato da: frenaaa ]